No, y lo dicen las mediciones del propio sol. Desde 1978 la irradiancia solar total se mide de forma continua por satélite, y su tendencia en ese periodo es descendente: los compuestos habituales sitúan la caída en torno a 0,07 W/m² por década, y un análisis publicado en PNAS en 2025 la eleva hasta 0,15 W/m² por década, un valor que sus propios autores reconocen como mayor que la mayoría de las estimaciones. En ese mismo periodo la temperatura media global ha subido unos 0,8 °C. Las dos series van en direcciones opuestas, de modo que el sol no solo no explica el calentamiento reciente: su contribución neta a las últimas cuatro décadas es ligeramente refrescante.

No baja tanto: lo que engaña es la escala del gráfico. La caída de la era satelital es de unas tres décimas de W/m² sobre un total de 1.361, es decir, un 0,02 %. El eje está ampliado más de mil veces para que la forma de la curva sea visible. Como referencia, el propio ciclo solar de once años oscila alrededor de 1 W/m² entre su máximo y su mínimo: el sol se mueve más en cinco años que en las cuatro décadas completas de la tendencia. Ese vaivén no aparece en el gráfico porque la serie está suavizada precisamente para eliminarlo.

Cuatro ciclos solares consecutivos cada vez más débiles. El ciclo 21, con máximo en 1979, y el 22, con máximo en 1989, fueron fuertes. El ciclo 23, con máximo en 2001, fue más flojo. Y el ciclo 24, con máximo en 2014, fue el más débil en aproximadamente un siglo, precedido además por el mínimo de 2008-2009, el más profundo y prolongado en cien años. Eso es todo: un descenso desde un máximo secular hasta un ciclo flojo, algo que el sol hace de forma recurrente en escalas de ochenta a cien años. El ciclo 25, con máximo en torno a 2024-2025, ha venido más fuerte que el 24, así que la tendencia descendente ya se está aplanando.

La Tierra recibe una media de unos 1.361 W/m² en la parte superior de la atmósfera, la magnitud que se llama irradiancia solar total. A lo largo del ciclo de once años esa cifra oscila alrededor de 1 W/m², es decir, apenas un 0,07 %. Traducido a forzamiento radiativo efectivo, el sexto informe del IPCC cifra la contribución solar desde 1750 en +0,01 W/m², con un rango que va de −0,06 a +0,08. El CO₂, en el mismo informe, aporta 2,16 W/m². La diferencia es de unas doscientas veces, y el rango de incertidumbre del sol incluye el cero.

Porque entonces sí había una contribución solar apreciable, y decirlo es parte de la honestidad del análisis. Entre 1900 y 1950 la actividad solar aumentó de forma moderada y coincidió con un aumento de temperatura, junto a una baja actividad volcánica y a las primeras emisiones industriales. Lo interesante es lo que ocurre después: desde mediados del siglo XX la actividad solar se estanca en una meseta y luego cae, mientras la temperatura acelera. La causa que funcionaba antes deja de funcionar justo cuando el calentamiento se dispara.

Es la parte menos fiable, y por eso aparece con línea discontinua. Antes de 1978 no hay medición directa: la irradiancia se reconstruye a partir de recuentos históricos de manchas solares y de isótopos cosmogénicos en anillos de árboles y en hielo. Las reconstrucciones coinciden en que hubo un periodo de irradiancia alta y sostenida entre 1940 y 2002, el llamado Máximo Grande Moderno, pero discrepan sobre la magnitud de la subida previa. La revisión del registro de manchas solares apenas cambia nada después de 1885, aunque sugiere que muchos ciclos de los siglos XVIII y XIX pudieron tener amplitudes parecidas a las modernas, lo que apunta a una subida secular más moderada de lo que se pensaba. El argumento del gráfico no depende de ese tramo: se apoya en la parte medida por satélite.

Hubo un debate real, y conviene conocerlo. Durante años dos reconstrucciones de la serie satelital discrepaban: el compuesto ACRIM sugería un ligero aumento de irradiancia entre 1980 y 2000, mientras que el compuesto PMOD mostraba un descenso. La diferencia venía de cómo se empalmaban satélites distintos, sobre todo alrededor de un hueco de datos de 1989. Trabajos posteriores han reconciliado proxies y mediciones y confirman el signo descendente para el conjunto del periodo satelital, aunque la magnitud exacta sigue discutiéndose.

No en la magnitud necesaria. Se ha estudiado qué pasaría si el sol entrara en un mínimo prolongado similar al Mínimo de Maunder del siglo XVII: la estimación habitual es una reducción de temperatura global de entre 0,1 y 0,3 °C, repartida a lo largo de varias décadas. Es una fracción pequeña del calentamiento ya acumulado y muy inferior al que añadirían las emisiones en ese mismo plazo. Un gran mínimo solar retrasaría el reloj unos años, no lo pararía.

Importa enormemente, y ahí está la paradoja: el sol es el motor de todo el sistema climático, porque prácticamente toda la energía disponible viene de él. Lo que dice el gráfico es otra cosa mucho más concreta: los cambios en la cantidad de energía que envía no explican el calentamiento observado desde 1960. En escalas de decenas de miles de años, en cambio, la geometría de la órbita terrestre —los ciclos de Milankovitch— sí gobierna la sucesión de glaciaciones. Escalas distintas, protagonistas distintos.